30.06.2022

Верховный суд подтвердил фактическое принятие наследства, несмотря на задолженность по коммунальным платежам

Недавно Верховный суд рассмотрел дело о фактическом принятии наследства в отношении квартиры, которую три нижестоящих инстанции признали выморочными. Это дело попало в первый обзор практики Верховного суда за 2022 год. Скорее всего, оно станет основанием для множества аналогичных судебных решений.

Фабула дела

Гражданке Ивановой С.В. (имя изменено) принадлежала квартира в Москве. В этой квартире была зарегистрирована сама Иванова С.В и временно ее дочь, Петрова Т.А. Обе проживали в квартире У Ивановой была также вторая дочь, она не жила вместе с матерью.

После смерти Ивановой С.В. в 1997 году наследственное дело не открывалось. Ни одна из дочерей не обратилась к нотариусу для оформления наследства. Однако Петрова Т.А продолжила проживать в этой квартире и нерегулярно оплачивала коммунальные услуги, вследствие чего накопилась задолженность.

Спустя много лет после смерти Ивановой С.В. Департамент городского имущества счел квартиру выморочной и попытался оформить ее в госсобственность. Петрова Т.А была вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании фактического принятия наследства. Департамент городского имущества подал встречный иск о признании наследства выморочным.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку счет доказательства фактического принятия наследства недостаточными. Квитанции об уплате коммунальных услуг, по мнению суда, отражают лишь нерегулярность их оплаты, а появление задолженности означает, что истец не нес расходы по содержанию квартиры в должной степени. Суд отметил также, что у дочери наследодателя была лишь временная регистрация в этой квартире, срок которой истек 19 февраля 1999 года. Справку о совместном проживании истца с наследодателем судья во внимание не принял. Поэтому суд признал квартиру выморочной, удовлетворив тем самым встречный иск.

Петрова Т.А. обратилась в апелляционную и кассационную инстанции, однако они согласились с решением районного суда. Тогда истица подала заявление в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

В своем определении Верховный суд отметил, что:

1. На момент открытия наследства в России действовал ГК РСФСР. В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.
2. Законом признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в шестимесячный срок с дня открытия.
3. Фактическим принятием наследства следует считать действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имущество, а также поддержанию его в надлежащем состоянии.
4. Применительно к жилой недвижимости таким действием может считаться вселение наследника в унаследованное жилье или проживание там после смерти наследодателя, если наследник проживал там и до того. При этом факт отсутствия прописки или регистрации по месту такого проживания не имеет юридического значения.
5. В качестве подтверждения фактического принятия наследства в отношении жилья могут быть представлены справки о проживании совместно с наследодателем, квитанции, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг и т.п.
6. Суд первой инстанции в своем решении исходил из того, что у истицы была лишь временная регистрация в наследуемой квартире и срок этой регистрации давно истек. При этом он отверг предоставленную истцом справку о том, что истица проживала вместе с наследодателем, в решении суда нет какой-либо мотивировки.
7. Отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является обязательным условием принятия наследства: поэтому обоснование отказа в признании фактического вступления в наследство на этом основании не соответствует закону.
8. Суды апелляционной и кассационной инстанций в своих решениях не устранили это нарушение закона.

Принимая во внимание все указанное выше, Верховный суд отменил решения и определения трех предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарий юриста по наследственному праву «Айлант»

Это не первое дело, в котором суд отказывает истцу в признании фактического принятия наследства в виде квартиры или дома из-за задолженности по коммунальным платежам, однако очень немногим истцам с такой задолженностью хватает денег сил и упорства, чтобы дойти до ВС и добиться справедливости. Поэтому мы рекомендуем не пытаться судиться с департаментами городского имущества своими силами, а обратиться к опытному юристу, который знаком с практикой ВС РФ и сможет вовремя обратиться к ней, чтобы обосновать свою позицию. Если вы находитесь в Санкт-Петербурге, вы всегда можете обратиться и к нам, в правовой центр «Айлант». Получить консультацию вы можете по телефону +7(911) 725-08-89.