Верховный суд не признал недостойной наследницу, которая приобрела имущество и по завещанию, и по договору дарения, который был отменен

Исковые заявления о признании наследника недостойным подчас содержат достаточно странные обоснования, однако иногда такие дела доходят даже до Верховного суда. Дело Ольги Астаховой (все имена изменены) именно такое.

Фабула дела

У Ольги Астаховой было две дочери. В 1993 году Ольга Астахова составила в пользу одной из них, Елены Петровой завещание, а в 2011 году они заключили договор дарения, согласно которому Ольга Астахова передала в собственность дочери участок и дом.

Спустя некоторое время Ольга Астахова скончалась. Елена Петрова продала дом и участок своей знакомой, которая затем продала их внучке наследодателя. Однако с этим не согласилась вторая дочь Ольги Астаховой, которая обратилась в суд с двумя исковыми заявлениями. В первом она потребовала признать недействительным договор дарения, во втором - договор купли-продажи.

Позиции судов

В обосновании своего иска вторая дочь Ольги Астаховой отмечала, что в последние годы ее мать страдала органическим расстройством личности и состояла на учете в ПНД. Поэтому она не могла отдавать отчет в своих действиях. В итоге суд удовлетворил иск, признал договор дарения недействительным и включил участок и дом в наследственную массу.

Получив такое решение суда, Елена Петрова, в свою очередь, обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на участок и дом по завещанию. Однако с этим была не согласна ее сестра. Она подала встречный иск, в котором требовала признать Елену Петрову недостойным наследником.

Районный суд отказал Елене Петровой в признании за ней права собственности по завещанию, но удовлетворил иск ее сестры и признал Елену Петрову недостойным наследником. Он счел, что Елена Петрова заключала фиктивные сделки, чтобы уменьшить наследственную массу и тем самым увеличить свою долю в наследстве, что в соответствии со статьей 1117 ГК РФ позволяет признать ее недостойным наследником.

Елена Петрова обратилась в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

Гражданская коллегия Верховного суда в своем определении по делу отметила, что:

1. В момент заключения договора купли-продажи Елена Петрова была собственником дома и участка по договору дарения. Следовательно, они не могли входить в наследственную массу, и Елена Петрова не пыталась злонамеренно увеличить свою часть наследства, потому что это имущество не было наследуемым.
2. Поскольку действия Ольги Петровой по этой причине нельзя считать злонамеренными действиями против наследника, она сама не может быть признана недостойным наследникам по статье 1117 ГК РФ.
3. Приняв в дар участок и дом, Елена Петрова действовали в соответствии с волей наследодателя. Поэтому признание этих сделок недействительными не может являться основанием для признания наследника недостойным.

Принимая во внимание изложенное выше, Верховный суд отменил решение о признании Елены Петровой недостойным наследником, и она получила право наследовать спорное имущество по завещанию.

Комментарий от адвоката по наследственным делам правового центра «Айлант»

В данном случае решение инстанции, которая лишила Елену Петрову права на наследство, выглядит совершенно необоснованным. Несмотря на то, что схема с двойной продажей имущества крайне странна и подозрительна, об уменьшении наследственной массы речь идти не может. Суд не учел эти обстоятельства, и в итоге положение пришлось исправлять коллегии Верховного суда.