14.11.2023

Верховный суд рассмотрел дело о включении элитной квартиры в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве физического лица

Единственное жилье – одна из немногих вещей, которая остаётся у должника после процедуры банкротства физического лица. Однако если это жильё считается элитным, кредиторы часто хотят включить его в конкурсную массу, предложив должнику что-нибудь подешевле с тем, чтобы отправить направить разницу в качестве счёт погашения своих долгов. Такое же дело недавно рассматривал Верховный суд.

Фабула дела

Осенью 2021 года Елена Иванова (имя изменено), в прошлом директор обанкротившейся компании «Русский Монолит», была признана банкротом в рамках дела А40-109376/2021. В мае 2022 года фирма-кредитор, которую раньше возглавляла Елена Иванова, созвала собрание всех кредиторов Ивановой. На собрании кредиторы решили включить в конкурсную массу квартиру Елены Ивановой Котельнической набережной. Площадь квартиры составляет всего 117 квадратных метров, однако её стоимость оценивается примерно в 108 миллионов рублей.

На этом же собрании кредиторы одобрили положение о порядке реализации имущества, после чего финансовый управляющий Елены Ивановой Михаил Хомяков подал в суд заявление об утверждении порядка реализации и решение о включении квартиры в конкурсную массу. В это же время Елена Иванова обжаловала этот документ.

Финансовый управляющий и должница обратились в суд примерно в одно и то же время, разница составляла всего две недели. В своём исковом заявлении Елена Иванова отмечала, что квартира площадью 117 квадратных метров является единственным жилым помещением, в котором она может жить с тремя своими детьми, причём один из несовершеннолетних детей является инвалидом.

Кроме того, Елена Ивановой ранее принадлежал участок в Московской области, на который она оформила договор дарения в пользу дочери. Сделка по договору дарения была признана недействительной, и участок был включен в конкурсную массу. Также ранее Елене Ивановой принадлежала квартира на Мичуринском проспекте, однако она была продана еще в 2018 году. Финансовый управляющий пытался оспорить эту сделку, чтобы включить одну из квартир в конкурсную массу, но не смог.

Таким образом, из трех объектов недвижимости в собственности Елены Ивановой осталась только одна жилая квартира в центре Москвы. Финансовый управляющий в своем исковом заявлении просил суд объединить его заявление и жалобу Елены Гончаровой в одно производство. Однако суд сначала рассмотрел исковое заявление Елены Ивановой и принял решение исключить квартиру на Котельнической набережной из конкурсной массы. Суд пришел к выводу, что нарушать право должника на единственное жилое помещение нельзя. После принятия этого решения суд рассматривал просьбу заявления финансового управляющего Хомякова и отказался утверждать положение о реализации имущества, а также объединять два спора в одно судебное производство, поскольку требования Елены Ивановой о признании недействительным решения кредиторов было уже рассмотрено.

Финансовый управляющий и кредиторы обратились с апелляцией, а затем с кассацией. Но в обоих случаях суды приняли решение в пользу должницы. Не удовлетворившись решением судей трех инстанций, финансовый управляющий и «Русский Монолит» направили жалобу в Верховный суд.

В своей жалобе они отметили, что исключать из конкурсной массы квартиру в элитном доме не следует, поскольку спорная квартира имеет крайне высокую стоимость. Она стоит около 108 миллионов рублей, а общая стоимость включенных в реестр требований составляет всего 22 миллиона рублей. В положении о реализации имущества было предусмотрено, что квартира не может быть продана дешевле, чем за 40 миллионов рублей, а это значит, что денег, вырученных от реализации квартиры, хватило бы и на приобретение другого жилья для Елены Ивановой, и на погашение долгов.

Представитель кредитора, конкурсный управляющий Иван Саркисян, на судебном заседании отметил, что, по его мнению, Гончарова постаралась освободиться от других объектов недвижимости, чтобы исключить из конкурсной массы свое единственное дорогое жилье, поскольку оно существенно дороже всех прочих объектов, которые ей принадлежали.

Представитель Елены Ивановой, юрист Юлиан Топильский, настаивал на том, что подающие жалобы не предоставили доказательств, которые проигнорировали суды нижестоящих инстанций. Он также отметил, что квартира на Котельнической набережной была законно приобретена Еленой Гончаровой, и к способу ее приобретения ни у кого нет претензий. Кроме того, он отметил, что в деле нет доказательств роскошности или элитности этой недвижимости.

Позиция Верховного суда

Экономическая коллегия Верховного суда отменила акты всех нижестоящих судов и направила дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию, то есть в арбитражный суд города Москвы. Теперь суду повторно придется выяснять, следует ли признать недействительным решение кредиторов.

В своем определении экономическая коллегия Верховного суда сослалась на позицию из постановления Конституционного суда №15, согласно которому исполнительный иммунитет на жилье может быть ограничен, если сторона предоставит должнику и его семье другое жилье. Это допускается, если единственное жилье по стоимости сильно превышает данную потребность в жилом помещении. Однако в соответствии с постановлением важно, чтобы при реализации такого имущества соблюдался баланс прав кредиторов и должника. До нового суда вопрос о предоставлении Елене Ивановой другого жилья взамен прежнего должны рассматривать кредиторы, напомнила экономическая коллегия.

Верховный суд отметил также, что кредиторы в данном случае могут инициировать ограничение исполнительского иммунитета в соответствии с условиями положения, однако эти условия должны быть оценены по отношению к обстоятельствам банкротства должницы в пределах спора. Следует отметить, что Верховный суд в этом деле впервые сформулировал позицию, в соответствии с которой условия, утвержденные кредиторами положения о порядке реализации единственного жилого помещения, которое принадлежит должнику, само по себе может считаться возражением по отношению к его требованию исключить этот объект из конкурсной массы.

И такие условия суду следует оценивать именно в качестве возражений, независимо от того, есть ли в деле о банкротстве самостоятельный спор об утверждении положений реализации. Это может иметь важное процессуальное значение в дальнейшем. Кроме того, по всей видимости, опираясь на это решение, суды в будущем будут менее формально применять положение, в соответствии с которым на единственное жилье не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе и исключать жилье, единственное жилье должника, из конкурсной массы, не считаясь с его стоимостью.

Скорее всего, решения о реализации единственного жилья с последующим предоставлением кризис должнику жилья меньшей, но разумной стоимости станут встречаться в судебных делах чаще. Это значит, что при планировании банкротства физического лица должникам будет сложнее опираться на защиту своего ценного объекта недвижимости от включения в конкурсную массу только на том основании, что он является единственным жильем.

Если вы планируете проводить процедуру банкротства физлица и не знаете, как защитить свое имущество и доходы настолько, насколько это возможно в соответствии с законом, вы всегда можете обратиться к нам. Наши специалисты проконсультируют вас и при необходимости помогут вам с проведением процедуры банкротства.