27.08.2022

Верховный суд забрал жилье должника-банкрота, несмотря на заявления о том, что оно было единственным

Недавно Верховный суд рассмотрел достаточно интересное дело о банкротстве физического лица. Примечательно в этом деле то, что ВС РФ не дал пересмотреть решение суда общей юрисдикции арбитражному суду.

Фабула дела

В 2017 году Андрей Иванов (все имена в статье изменены) обратился в Кунцевский суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств с Сергея Петрова по договору займа. Суд удовлетворил иск в полном объеме, но выяснилось, что у Сергея Петрова нет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Ранее Петрову и его жене принадлежал земельный участок с домом во Владимирской области, но вскоре после обращения кредитора в суд он был подарен супругами их дочери.

Андрей Иванов обратился в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным и возвращении дома с участком в собственность должника с последующим обращением на нее взыскания. В исковом заявлении он указывал, что дарение было оформлено исключительно с целью сокрытия имущества. Он также отметил, что, поскольку Сергей Петров зарегистрирован в Москве, участок в другом регионе России не может являться его единственным жильем. Сергей Петров обратился подал заявление на апелляцию, но апелляционная инстанция поддержала решение городского суда.

В 2019 году Сергей Петров проходил процедуру банкротства. Во время рассмотрения дела он ходатайствовал об исключении дома как единственного жилья из конкурсной массы.

Позиции судов

Первая инстанции отказала ему в исключении, поскольку он не смог доказать, что дом является его единственным жильем. Арбитражный суд повторно принял во внимание, что дом находится во Владимирской области, а должник зарегистрирован в Москве: следовательно дом, не может быть его единственным жилым помещением. Сергей Петров подал апелляцию уже на это решение, и в этот раз смог выиграть дело. Апелляционная инстанция в своем определении отметила, что постоянная регистрация не означает, что жилье находится в собственности. Дом был исключен из конкурсной массы. Окружной суд, который рассматривал кассационную жалобу, также принял сторону банкрота. Тогда Андрей Иванов обратился в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

Верховный суд в своем определении отметил, что арбитражный суд не имел права пересматривать вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. Кроме того, нельзя освобождать от взыскания имущество, на которое оно уже обращено. Таким образом, Верховный суд отменил решение апелляционной и кассационной инстанций об исключении дома и участка из конкурсной массы и оставил в силе определение арбитражного суда.

Комментарии юриста по банкротствам правового центра «Айлант»

Это уже не первый случай за последние годы, когда Верховный суд указывает в своих решениях, что арбитражные суды не имеют права отменять решения судов общей юрисдикции, даже если они выглядят необоснованными. Поэтому в подобных ситуациях юристу, который ведет дело о банкротстве в интересах должника, следует сначала отменить решение суда общей юрисдикции в апелляционной или кассационной инстанции и только затем переходить непосредственно к процедуре банкротства физ лица.