Долги по субсидиарной ответственности могут передаваться по наследству

В последние годы российские суды всё чаще переносят субсидиарную ответственность на наследников умерших владельцев и генеральных директоров компаний, в том числе несовершеннолетних. Последним таким громким делом было дело «Амурского продукта», когда Верховный суд фактически приравнял долг по субсидиарной ответственности к обычному обязательству, что позволило взыскивать стоимость субсидиарной ответственности в пределах стоимости наследства. Таким образом, теперь наследники отвечают не только по личным долгам наследодателя, но и за последствия его действий, даже в том случае, если они не участвовали в управлении бизнесом.

По мнению юристов правового центра «Айлант», подобная практика может создавать риски для добросовестных правопреемников. В соответствии с российским наследственным законодательством в наследственную массу входит не только собственность, но и долги наследодателя, за исключением тех обязанностей, которые неразрывно связаны с его личностью. Исходя из соображений здравого смысла, субсидиарная ответственность однозначно связана с личностью, которая осуществляла управление компанией. Однако в 2019 году Верховный суд отказался от этого соображения и в деле банкротства «Амурского продукта» приравнял долг по субсидиарной ответственности к деликтным обязательствам.

В своём решении суд отметил, что долг по субсидиарной ответственности не связан напрямую с личностью наследодателя. По мнению суда, не имело значения, когда было подано заявление о привлечении — до или после смерти учредителя или генерального директора. Также не имеет значения, входило ли имущество, полученное за счёт кредиторов, в состав наследственной массы.

Таким образом, обязанность возместить ущерб кредиторам переходит к наследникам в общем порядке, однако в пределах стоимости полученного наследства. Верховный суд аргументировал свою позицию необходимостью защитить права кредиторов и исключить ситуации, когда полученные недобросовестным путём активы достаются наследникам без компенсации ущерба.

Для примера, в недавнем деле № А41-19360/2021 о банкротстве компании «Строймонтаж» апелляционная инстанция привлекла к субсидиарной ответственности всех наследников контролирующего лица, в числе которых были несовершеннолетние дети.

Дело рассматривалось долго, и контролирующее лицо за это время умерло, после чего его собственность была унаследована ближайшими родственниками. Суд установил, что контролирующее лицо не передало конкурсному управляющему документы и имущество должника и таким образом затруднило поиск активов и удовлетворение требований кредиторов. По мнению суда, именно это стало причиной банкротства. В итоге к субсидиарной ответственности привлекли мать трёх несовершеннолетних сыновей умершего, а также его супругу — в пределах наследственной массы.

Подобная практика вызывает много вопросов.

Во-первых, распределение бремени доказывания в таких делах совершенно не сбалансировано. Наследники, тем более несовершеннолетние, не имеют никакой информации об управлении компанией, не могут представить доказательства своей непричастности и, как правило, действительно не причастны к ситуации, приведшей к возникновению субсидиарной ответственности. Однако их неосведомлённость не освобождает их от ответственности. В 2019 году в деле «Амурского продукта» Верховный суд лишь рекомендовал судам оказывать содействие в получении доказательств, но не определил механизма такой помощи.

Во-вторых, спорным вопросом остаётся также правовая природа субсидиарной ответственности, поскольку она напрямую связана с личностью контролирующего лица. Субсидиарная ответственность наступает в результате действий конкретного лица и, как следствие, тесно связана с его личностью.

В-третьих, дела о привлечении наследников к субсидиарной ответственности часто возникают через несколько лет после открытия наследства. К этому времени наследники добросовестно давно вступили в наследство и распорядились имуществом, даже не ожидая будущих рисков, что ставит под сомнение принцип правовой определённости в таких ситуациях.

И, наконец, крайне острым вопросом является привлечение к субсидиарной ответственности несовершеннолетних, которые в принципе мало способны защитить свои права и уж точно никак не могут нести ответственность за действия наследодателя. В таких случаях возможны серьёзные злоупотребления со стороны кредиторов.

Современная практика

Сегодняшняя судебная практика по таким делам достаточно противоречива. Суды часто подходят к проблеме достаточно формально, не оценивают индивидуальные обстоятельства и добросовестность наследников.

Это значит, что судам следует выработать более сбалансированный и разумный подход. Судебной системе РФ предстоит определить, в каких случаях добросовестные наследники могут быть освобождены от субсидиарной ответственности и защитить их права, в первую очередь права несовершеннолетних. Однако в настоящий момент передача субсидиарной ответственности по наследству является абсолютной реальностью для многих банкротных споров, несмотря на то что баланс интересов кредиторов и правопреемников в таких ситуациях сильно смещён в сторону кредиторов.

Именно защитить наследников, особенно несовершеннолетних, в таких случаях может только очень опытный юрист по наследству и банкротству. Если вы столкнулись с подобной ситуацией, постарайтесь обратиться к опытному адвокату по наследственным делам как можно быстрее. Если вы находитесь в Санкт-Петербурге, вы можете обратиться и к нам, в правовой центр «Айлант».