09.04.2024

Нотариус имеет право не выдавать свидетельство о праве на наследство при неоплате услуг правового и технического характера

Недавно Верховный суд рассмотрел интересное дело, касающееся отношений нотариуса и клиентов, обращающихся за свидетельством о праве на наследство. Клиент требовал выдачи свидетельства о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера, ссылаясь на то, что таковые услуги не оказывались. Нотариус отказывался выдать свидетельство о праве на наследство без оплаты этих услуг. В конечном итоге Верховный суд принял сторону нотариуса.

Фабула дела

22 октября 2021 года скончался Валерий Иванов (фамилия изменена). Ему принадлежало имущество, а также денежные средства, размещенные на вкладах в Сбербанке. 17 декабря этого же года Мария Иванова обратилась к нотариусу Ставропольского края с заявлением о принятии наследства, которое открылось после смерти её отца. Заявление было принято. 10 июня 2022 года, по истечении шести месяцев с дня открытия наследства, Мария Иванова повторно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении имущества Валерия Иванова и указала в заявлении, что отказывается от оплаты услуг правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус отказал в выдаче свидетельства постановлением от 20 июля, ссылаясь на неоплату заявителем указанных услуг правового и технического характера. Не согласившись с решением нотариуса, Мария Иванова обратилась в суд.

В исковом заявлении она указала, что действия нотариуса нарушают её право и являются незаконными, поскольку отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство не мотивирован. Постановление нотариуса не содержит перечня услуг, которые необходимы для выдачи свидетельства о праве на наследство, и их стоимости.

Позиции судов

Дело рассматривал Спаковский районный суд Ставропольского края. Он отказал в удовлетворении заявления. В своем постановлении районный суд исходил из того, что нотариусы, которые ведут частную практику, имеют право взимать плату за оказание дополнительных услуг технического и правового характера, если они связаны с совершением нотариальных действий. Поскольку услуги правового и технического характера не были оплачены, суд пришёл к выводу, что обязанность нотариуса по совершению нотариального действия не может быть возложена на него.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу.

Апелляционный суд в своём постановлении обязал нотариуса выдать Марии Ивановой свидетельство о праве на наследство по закону. В своём определении суд отметил, что в постановлении нотариуса имеются только указания на необходимость оплаты и размер такой платы, однако не содержится конкретного перечня услуг правового и технического характера, а также его обоснования. Вместе с тем, апелляционный суд не установил, какие именно услуги технического и правового характера оказывались и какие из них необходимы для совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, суд отметил, что в постановлении не было оснований для отказа в совершении нотариального действия, то есть выдачи свидетельства о праве на наследство.

С этим решением не согласился нотариус и обратился с кассационной жалобой.

Кассационный суд признал выводы апелляционной инстанции верными, но не согласился с ней в части возложения на ответчика обязанности выдать Марии Ивановой свидетельство о праве на наследство при отсутствии оплаты нотариального тарифа за совершение нотариального действия. Поэтому кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. Тогда нотариус обратился в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

Дело рассматривала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. В своём определении Верховный суд отметил, что в соответствии со статьёй 72 Основ законодательства РФ о нотариате, а также в соответствии с пунктами 46-62 регламента совершения нотариусами нотариальных действий, нотариус при совершении нотариальных действий осуществляет как правовую, так и техническую деятельность, устанавливая юридически значимую информацию посредством отправки запросов и оценки содержания полученных документов. В соответствии со статьей 22 основ законодательства РФ о нотариате, при совершении нотариального действия подлежат оплате услуги правового и технического характера, в том числе:

• правовой анализ представленных документов;
• правовой анализ проектов документов;
• правовой анализ полученной информации;
• консультирование по вопросам применения законодательства;
• осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариальных действий;
• изготовление документов и копий;
• другие услуги правового и технического характера.

При этом размер оплаты нотариальных действий, которые совершаются нотариусами, занимающимися частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам статьи 22 Основ законодательства РФ о нотариате и стоимости услуг правового и технического характера, которые определяются в соответствии со статьями 25 и 30 основ законодательства России о нотариате.

Таким образом, по мнению Верховного суда, указание нотариусам на необходимость, помимо нотариального тарифа, оплатить также стоимость связанных с совершением нотариальных действий услуг правового и технического характера, отвечает действующему законодательству, регулирующему работу нотариата. Верховный суд также сослался на позицию Конституционного суда, изложенную в определениях № 815, 816 и 817, в которых отмечено, что нотариус при разъяснении лицу, обратившемуся за совершением нотариальных действий, его прав и обязанностей, обязан пояснить особенности нотариальных действий, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусу дополнительных услуг правового и технического характера и объявить размер платы за эти действия, в том числе и за услуги правового и технического характера. Заинтересованное лицо, в свою очередь, может не согласиться с необходимостью оплаты стоимости услуг правового и технического характера, и отказ нотариуса в этом случае может быть обжалован через суд, установленный законом порядком.

При рассмотрении подобных дел суды должны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом дополнительных услуг, исходя из сути нотариального действия. Верховный суд отметил, что, совершая нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус совершает не только техническую, но и правовую деятельность, оказывая заявителю услуги технического и правового характера. Заявитель обязан оплатить не только нотариальный тариф за совершение нотариально значимого действия, но также услуги правового и технического характера, расценки которых установлены в соответствии с законодательством.

Таким образом, Верховный суд счёл совершенно законным отказ нотариуса от выдачи свидетельств о праве на наследство в связи с неоплатой услуг: поэтому суд отменил судебный акт апелляции кассации и оставил в силе решение районного суда.