31.01.2023

Верховный Суд исключил жилье из конкурсной массы, несмотря на фиктивный договор дарения

Несколько дней назад Верховный суд принял решение по интересному делу, связанному с банкротством физического лица. Банкрот пытался подарить свою долю в жилье, но сделка была оспорена. Однако жилье все равно не было включено в конкурсную массу.

Фабула дела

Гражданин РФ Андрей Иванов подал в суд заявление о банкротстве физического лица в 2020 году. У него в собственности была 1/2 дома и 1/4 квартиры общей площадью 48 м2. Чтобы исключить ее из конкурсной массы, Иваанов оформил дарственную на своих детей. Эта сделка была признана недействительной. Тогда должник обратился в суд с просьбой исключить 1/2 дома из конкурсной массы, поскольку доля в доме является его единственным жильем, где он проживает со своими детьми.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск должника и исключил долю в доме из конкурсной массы на том основании, что она является его единственным жильем.

Финансовый управляющий не согласился с таким решением и подал жалобу в арбитражный апелляционный суд. В исковом заявлении он отметил, что в качестве единственного жилья у должника есть доля в квартире, где он может проживать.

> Апелляционная инстанция рассмотрела дело и отменила решения районного суда на том основании, что ранее апелляционный суд признал акт дарения мнимым и, как следствие, расценил его как злоупотребление, что лишает имущество исполнительского иммунитета.

Суд также суд признал долю в квартире, обеспечивающей социально-бытовые потребности должника, несмотря на то, что это противоречит решению Барнаульской городской Думы от 30.08.2019 № 357 (далее – решение № 357), которым установлена норма (16 кв. м общей площади) предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Барнауле одиноко проживающему гражданину.

Александр Иванов обратился в краевой суд, но тот принял позицию апелляционное инстанции и оставил ее решение в силе. 1/2 дома была включена в конкурсную массу. Тогда должник был вынужден обратиться в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

В своем определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что:

1. 1. В соответствии со статьей 446 ГК РФ, взыскание не может быть обращено на единственное жилье гражданина, если оно не обременено ипотекой.
2. Злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества является основанием для признания сделки по дарению недействительной, однако не является основанием для снятия исполнительского иммунитета с объекта недвижимости, который является единственным жильем.
3. Суд первой инстанции верно и полно оценил значимые при рассмотрении дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с нормами права.

Основываясь на этих доводах, Верховный суд отменил решения апелляционной инстанции и краевого суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласно которому доля в доме исключалась из конкурсной массы при банкротстве.