28.05.2022

Верховный суд рассмотрел дело о банкротстве физического лица и оставил ему роскошную квартиру

Дела о банкротстве физических лиц, рассматриваемые Верховным судом, чаще всего достаточно интересны. Описываемый случай - не исключение: в нем высшая инстанция оставила банкроту роскошную квартиру площадью больше 390 квадратных метров, потому что она была единственным жильем семьи.

Фабула дела

Российский предприниматель Михаил Михайлов был признан банкротом еще в 2017 году. Большая часть его имущества составила конкурсную массу, однако на суде предприниматель попросил исключить из конкурсной массы квартиру площадью около 393 квадратных метров. Он заявлял, что это единственное жилье, которое есть у его семьи. Суд первой инстанции согласился с этим ходатайством, квартира была исключена из конкурсной массы и осталась в собственности Михайлова.

Однако с таким положением дел не согласился финансовый управляющий, который подал на апелляцию. В его исковом заявлении было указано, что у несовершеннолетнего сына Михайлова есть другая квартира площадью около 114 м2. Кроме того, у самого должника есть доля в квартире, которую он приобретал совместно с бывшей женой. Также он отметил, кто кредитор (основным кредитором выступал «Сбербанк») готов приобрести для Михайлова жилье меньшей площади.

С этими доводами не согласились не апелляционная, ни кассационная инстанция, и тогда финансовый управляющий обратился в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

Верховный суд в своем определении отметил, что:

1. Квартира площадью около 114 метров принадлежит несовершеннолетнему сыну признанного банкротом должника, мать ребенка купила и подарила ее своему сыну еще до брака с Михайловым: поэтому она не является общей собственностью семьи Михайлова.
2. В квартире, купленной Михайловым совместно с бывшей женой, проживает бывшая жена Михайлова, и поэтому Михайлов с семьей не может вселиться в эту квартиру.
3. Реализация квартиры площадью 393 м2 не позволит в значительной мере удовлетворить долг Михайлова перед кредитором.
4. Никаких новых доводов в пользу своей позиции истец не предоставил, а старые рассматривались в предыдущих инстанциях.

Принимая во внимание перечисленные выше доводы, Верховный суд оставил в силе решения трех нижестоящих инстанций. Квартира осталась в собственности должника.

Комментарий юриста «Айлант»

Дело Михаила Михайлова достаточно интересно, потому что Верховный суд тут пытается найти некий баланс между интересами кредиторов и интересами семьи должника, в отношении которого проводится процедура банкротства. В данном случае возможность сохранить в собственности должника-банкрота дорогую жилую недвижимость обусловлена тремя факторами:

1. Продажа недвижимости не позволит удовлетворить требования кредитора в значительной степени.
2. Объект недвижимости является единственным жильем должника, в котором он проживает с семьей, в том числе с детьми
3. Спорный объект недвижимости был приобретен задолго до появления долгов, которые и повлекли за собой процедуру банкротства.