30.08.2021

Верховный суд рассмотрел дело о признании бывшей супруги созаемщиком и взыскании долга после развода

Верховный суд рассмотрел дело, в котором истец потребовал признать бывшую супругу созаёмщиком по кредиту, который он взял, когда состоял в браке. Все судебные инстанции признали его правоту и постановили взыскать с женщины больше 3 миллионов рублей, однако коллегия ВС увидела в деле детали, на которые не обратили внимание другие судьи.

Фабула дела

Алексей Иванов и Оксана Петрова (имена изменены) состояли вступили в брак в июне 2010 года и оформили развод в мае 2016 года. Алексей Иванов до свадьбы владел квартирой, полученной по наследству. В 2013 году он взял кредит в размере 5,9 миллионов рублей на ремонт под залог этой квартиры. Владельцем закладной и залогодержателем стало ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк».

Алексей Иванов не смог рассчитаться с банком по кредиту. Банк подал иск и выиграл дело. Суд взыскал с заемщика 5,8 миллионов рублей и обратил взыскание на квартиру. Торги по продаже квартиры не состоялись, и владельцем квартиры стал банк.

Алексей Иванов уже после развода обратился в суд иском к своей бывшей жене. Суть иска заключалась в признании задолженности перед банком общими обязательствами, поскольку кредит брался на общие семейные нужды с согласия ответчика. Это означает что обязательства должны быть разделены в равных долях. В связи с этим истец ходатайствовал о взыскании с ответчицы 3,1 миллионов рублей.

Позиции судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Оксана Петрова пыталась оспорить решение суда, но проиграла и апелляцию, и кассацию. Они полностью принимали доводы истца о том, что кредит бы взял с согласия ответчика и был использован на семейные нужды.

Определение верховного суда

Оксана Петрова подала иск в Верховный суд РФ. В своем определении судебная коллегия Верховного суда установила, что:

• Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если средства были потрачены на семейные нужды;
• Юридически значимым обстоятельством в данном деле является установление факта использования полученных средств именно на семейные нужды, причем доказывать что долг возник по взаимному согласию, и средства потрачены в интересах семьи, должен истец;
• Суды по делу не изучали вопрос использования средств достаточно глубоко и просто признали, что средства были потрачены на семейные нужды;
• В квартире, для ремонта которой Алексей Иванов брал кредит, не проводились ремонтные или строительные работы;
• Тот факт, что Оксана Петрова дала нотариально заверенное согласие на получение кредита, не является юридически значимым, потому что она не имела прав на жилье, которое было по залогом по кредиту. Это жилье не было ее собственностью или совместно приобретенным имуществом. Таким образом, ее согласие на получение кредита не было обязательным;
• Согласие на получение кредита датируется тем же днем, что и другие договора — договор займа и договор ипотеки квартиры, принадлежавшей Алексею Иванову. Они были подписаны 6 июня. Сумма займа составила 4 миллиона рублей. Договор займа, который стал предметом иска Алексея Иванова, был заключен 14 октября. Суды не обратили на эти существенные обстоятельства никакого внимания;
• Кассация отправила уведомление о месте и времени проведения заседания на адрес, который не был указан заявителем в качестве адреса для входящей корреспонденции. В итоге Оксана Петрова не могла принять участие в заседании, и это сделало невозможной защиту ее процессуальных прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства коллегия Верховного суда постановила отменить решения всех нижестоящих судебных инстанций и вернула дело на рассмотрение в суд первой инстанции.