Верховный суд в деле о разделе квартир отметил, что доказывать совместное приобретение имущества должна указывающая на это сторона

В банке судебных решений ВС РФ было опубликовано решение суда по делу о разделе квартир после развода. В этом решении Верховный суд в очередной раз отметил, что доказывать совместное приобретение жилья должна та сторона, которая требует признать его таковым.

Фабула дела

Аганина А.М состояла в браке с Лебедевым А.В. Во время нахождения в браке супруги приобрели квартиру стоимостью около 4,2 млн. руб, которая была оформлена на А.В Лебедева После развода женщина обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно приобретенного имущества, в состав которого входила и эта квартира.

В своем исковом заявлении Аганина А.М. просила признать квартиру совместно приобретенным имуществом, передать ее в собственность бывшего мужа и взыскать с него денежную компенсацию в размере 2,08 миллионов рублей.

А.В Лебедев не согласился с иском и подал встречный иск, с просьбой оставить в его собственности указанную выше квартиру, а вторую квартиру стоимостью около 3,2 миллионов рублей передать в собственность бывшей жене. В обосновании иска А.В Лебедев объяснил, что до брака оба супруга владели недвижимостью, которая была продана, и в браке супруги купили две квартиры, которые впоследствии были проданы и А.М. Аганиной была приобретена еще одна квартира стоимостью 3,2 миллиона рублей. Она была приобретена через два месяца после расторжения брака, но по заявлению Лебедева, за счет совместно приобретенных супругам средств. Таким образом, А.В Лебедев просит признать совместной собственностью супругов обе квартиры, в том числе и ту, которая была приобретена после развода.

Позиции судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования по обоим искам. Квартира, приобретенная супругами в браке, была признана совместно приобретенным имуществом и разделена между супругами в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал обоим супругам.

А.В. Лебедев подал на апелляцию в краевой суд. Краевой суд изменил решение:

1. Квартира стоимостью 3,2 млн. руб также была включена в состав совместно приобретенного имущества, поскольку А.М. Аганина не предоставила доказательств того, что у нее были личные средства на приобретение квартиры.
2. В собственность Лебедева А.В. была передана квартира стоимостью 4,2 миллиона рублей.
3. В собственность Аганиной А.М была передана квартира стоимость 3,2 миллиона рублей.
4. Поскольку стоимость квартиры, которою получила Аганина А.М, меньше примерно на 1 млн рублей, бывшего супруга обязали выплатить компенсацию в размере около 0,5 млн. руб.

Этим решением не была удовлетворена бывшая супруга, которая подала кассационную жалобу. Кассационная инстанция оставила решение апелляционного суда без изменений. Тогда А.М Аганина обратилась в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

В определении судьи Верховного суда Юрьева И.М было отмечено, что:

1. Апелляционная и кассационная инстанция, рассматривавшие это дело о разделе квартир после развода, допустили ряд существенных нарушений.
2. Квартира стоимостью 3,2 миллиона рублей была приобретена Аганиной А.М после расторжения брака и потому не может быть признана общим имуществом супругов.
3. В своем встречном иске Лебедев А.В. не предоставил доказательств того, что квартира стоимостью 3,2 млн руб. была приобретена за счет общих средств супругов. Между тем, поскольку именно Лебедев требовал включения квартиры стоимостью 3,2 млн. руб. в состав совместно приобретенного имущества и не отрицал, что эта квартира была приобретена его бывшей супругой после расторжения брака, именно он должен был доказать, что квартира была приобретена за счет средств, которые были получены супругами в браке. Таким образом, возложив бремя доказывания на Аганину А.М, апелляционный суд допустил нарушение.

В связи с этим Верховный суд отменил апелляционное определение и кассационное определение в той части, в которой они отменяли решение суда первой инстанции и направил дело в апелляционный суд. на повторное рассмотрение с учетом замечаний.

Комментарий юриста «Айлант»

В данном случае совершенно непонятно, какими соображениями руководствовались при разделе имущества апелляционный, а затем кассационный суды, поскольку они нарушили статью 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, если иное не предусмотрено федеральными законами. Поэтому такое решение Верховного суда можно назвать совершенно закономерным.