01.05.2023

Верховный суд защитил интересы детей должника при банкротстве физического лица

Несколько дней назад Верховный суд РФ рассмотрел дело о банкротстве физического лица и уплате алиментов без алиментного соглашения. Верховный суд отменил решение трех предыдущих инстанций и определил, что выплата 18 миллионов без элементного соглашения вполне может быть законной и не является злоупотреблением с целью защиты средств от включения в конкурсную массу.

Фабула дела

Андрей Иванов и Екатерина Петрова (все имена изменены) вступили в брак 2002 году, у них родилась дочь. В 2016 году они расторгли брак, но не подписывали никакого алиментного соглашения. Супруга Андрея Иванова не обращалась в суд с заявлением о взыскании алиментов Несмотря на это, с 2017 по 2020 год Андрей Иванов перечислил бывшей супруге в общей сумме около 18 миллионов рублей. Деньг перечислялись с пометками «Дарение близкому родственнику». Как утверждает сам должник, эти деньги перечислялись в качестве материальной помощи ребенку.

После развода Андрей Иванов повторно женился, и в этом браке у него тоже родилась дочь. Через некоторое время распался и второй брак. После развода пара подписала соглашение, по которому отец был обязан каждый месяц выплачивать алименты в размере 150 000 рублей, что он и делал.

В 2021 году Андрей Иванов проходил процедуру банкротства физического лица был признан банкротом, его имущество было включено в конкурсную массу.

Финансовый управляющий при работе с делом пришел к выводу, что должник незаконно перевел 18 миллионов рублей первой супруге и обратился в арбитражный суд, чтобы обжаловать эту сделку.

Позиции судов

В суде первой инстанции истец утверждал, что перевод 18 миллионов рублей является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона «О несостоятельности (банкротстве), поскольку должник переводил эти деньги бывшей жене, хотя уже имел признаки неплатежеспособности. Таким образом, своими действиями он причинил вред кредиторам. Поэтому, по мнению финансового управляющего, сделка по переводу этих средств должны быть оспорена, а средства — возвращены и включены в конкурсную массу.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего. Он счел бывшую супругу Андрея Иванова аффилированным лицом, которое должно было знать о финансовой несостоятельности супруга. Несмотря на это, его Екатерина Петрова принимала средства и распоряжалась ими по своему усмотрению. При этом она не может доказать, что все средства были потрачены на ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание, что супруги не заключали алиментного соглашения.

Андрей Иванов пытался оспорить это решение, но апелляционная и кассационная инстанции подтвердили выводы районного суда. Тогда должник обратился в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

Тройка Верховного суда под председательством Надежды Ксенофонтовой в своем определении установила, что:

1. Должник обязан содержать несовершеннолетнего ребенка в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.
2. Должник имеет право сам договориться с бывшей супругой, в какой именно форме должны перечисляться средства на содержание ребенка. Так, Андрей Иванов подписал со второе супругой соглашение, в соответствии с которым на второго ребенка ежемесячно выплачивается 150 000 рублей.
3. Поскольку дети от разных браков имеют равные права, первая супруга Андрея Иванова также имеет право получать аналогичную сумму на содержание их общего ребенка.
4. Если у человека есть обязанности перед кредиторами, то на содержание детей должник имеет право переслать только необходимую сумму. Однако нижестоящие инстанции не смогли установить, какой размер алиментов с евро в данном случае является необходимым.
5. Взыскание 18 миллионов рублей с первой супруги должника противоречит смыслу банкротства, поскольку эта сумма превышает общий размер требований кредиторов.

Учитывая эти соображения Верховный суд отменил решение предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Наш комментарий

В подобных случаях ни один суд не отказывает несовершеннолетнему ребенку в праве на получение средств от родителя, однако их размер, по мнению судов, должен быть разумным. При этом разумность алиментов приходится индивидуально. Если сумма алиментов превышает потребности ребенка, платежи можно оспорить, но лишь отчасти.

Однако в данном случае Верховный суд сохранил приоритет права ребенка на достойный уровень жизни перед правами кредиторов на возвращение средств.

Подобный подход уже неоднократно применялся Верховным судом. Так было, например, в деле № А09-2730/2016 от 2017 года. Следует также отметить, что для каждой семьи каждого ребенка понятие достойного уровня жизни может быть очень разным.

Однако в том случае, когда речь идет о нескольких детях одного родителя, траты на них должны быть равными, даже если они достаточно значительны.

В дальнейшем, вероятно, это решение Верховного суда будет оказывать влияние на процесс признания судами алиментных платежей недействительными. Суды будут обращать первоочередное внимание на права детей, родители которых проходят процедуру банкротства.

Взыскать алименты в конкурсную массу при рассмотрении таких дел удастся только если эти платежи будут превышать разумную сумму на содержание ребенка, однако она может быть достаточно разной.